Handballfreak hat geschrieben:...es gibt einfach zu viele Informationen, die nicht mit kurzweiligen elektronischen Nachrichten übermittelt werden können.
Was mir klar ist, weshalb ich bemüht bin zu sagen was ich meine und nicht möglichst unkongretes von mir zu geben. Aus dem Grund zerpflücke ich Aussagen manchmal stark um möglichst genau kenntlich zumachen, worauf sich meine Aussagen beziehen. Dieses Zerpflücken bedeutet nicht, daß ich bei meiner Interpretation der Stücke den Kontext in dem sie stehen außer Acht lasse.
Handballfreak hat geschrieben:Dass die Art und Weise der (Ver)Urteilung in den o.g. Fällen unterschiedlich bzw. "was anderes" ist, so wie es Placeberus wohl meint, sollte imho allein anhand der Wortwahl ersichtlich sein.
Auf diese mageren Informationen, die Bedeutung der Worte, beziehe ich mich. Die Bedeutung überwiegt hier alles was man noch in die Äußerung hineininterpretieren könnte deutlich. Ob Razzor hier auf Troll macht, keine Ahnung hat wovon er spricht oder sonnst was, weiß ich nicht und mir ist bewußt, daß ich es nicht weiß.
Es ist mir auch weitgehend egal warum Razzor das schreibt was er schreibt. Meine Kritik richtete sich an seine Aussage und nur in diesem Maß an die Person.
@ Handballfreak, was ich hier auf Zitate von Dir schreibe, soll erklären, es stellt nicht unbedingt eine Erwiderung auf deine Aussagen dar.
Razzor hat geschrieben:@Placeberus Genaues Lesen ist nicht deine Stärke.... Ich schrieb diesen Teil nicht an die Allgemeinheit, sondern an bestimmte Leute.
Du hast es nicht nur an bestimmte Leute geschrieben, Du hast das sogar ausdrücklich dazugesagt. Dies hat es mir von Anfang an sehr leicht gemacht zu verstehen, daß es nur an bestimmte Leute gerichtet ist. Inwiefern habe ich nun ungenau gelesen, wie Du es unterstellst?
Warum ich als nicht gemeinter denoch darauf eingegangen bin, habe ich gesagt. Die Aussage "da muß ich überhaupt nicht nachdenken" bedeutet nicht, daß ich mich als gemeint angesehen habe. Die Aussage soll zum Ausdruck bringen, daß meiner Meinung nach (jedem) klar sein sollte, daß es was anderes ist, und sie sollte für jeden der es anders sieht ein Wink mit dem Zaunspfahl sein um nachzudenken und/oder sich zu informieren.
Razzor hat geschrieben:Und den Thread solltest du lesen, damit dir vielleich mal auffällt, wer gemeint sein könnte.
Unnötig, das ist mir auch ohne nochmaliges Lesen aufgegangen. (Davon abgesehen, ist es für meinen Beitrag vom 19.03.2013, 16:06 Uhr beinahe ohne Relevanz. Außerdem hat Ashbringer seine Beiträge schon am 17.3. gelöscht.) Inwiefern habe ich nun ungenau gelesen, wie Du es unterstellst?
Razzor hat geschrieben:Jetzt mal zum Thema der Beleidigung:
Ah - ich hatte es schon vermutet, wollte aber nicht zu voreilig sein.
Du bist also mit meiner Einschätzung "was im konkreten Fall noch nicht mal in beleidigender Form geschah" nicht einverstanden. Hättest Du das nicht sagen können? Oder war das deine Meinung nach offensichtlich? Wenn ja, würde das tief blicken lassen. Wie schon gesagt, ich hatte schon vermutet, das sich deine Aussage, ich solle genauer lesen, darauf bezieht ob das nun beleidigend war oder nicht. Ich wollte aber nicht voreilig urteilen, vor allem weil dieses Urteil doch recht vernichtend wäre. "Vernichtend" fragst Du sich jetzt? Ja. Das Entscheidende scheint bei Dir noch nicht angekommen zu sein.
Die Aussage "Eine Charakterisierung die als Argument für die Verneinung des Lebensrecht dient(e) ist was völlig anderes als über den Lebenswandel (Spielesucht) herzuziehen, .." wird durch die nachfolgende Einschätzung nicht relativiert. Obwohl die Aussage viel bedeutsamer ist, konzentrierst Du dich aber ausschließlich auf die nebensächliche Einschätzung. Wir können meine Einschätzung gern auch als zurückgezogen ansehen, darauf kommt es mir ohnehin nicht an. (Wenn Du willst begründe ich meine Einschätzung aber auch, wenn Du willst auch per PN was das angeht.)
Hinzukommt, Du greifst die Verwendung des Begriffs Untermensch in einem anderen Thread auf, um hier eine längst zum erliegen gekommene Diskussion über das Herziehen über dein Leben wieder aufzunehmen. Das ist nicht nur für sich ein zweifelhaftes Verhalten, es verharmlost auch die Bedeutung des Begriffs Untermensch bzw. dessen Tragweite. Wegen leterem wollte ich das nicht so stehen lassen.
Razzor hat geschrieben:Ob ich jemanden indirekt beleidige oder ob ich es direkt mache, ist doch im Prinzip das Gleiche. ...
Davon muß mich niemand überzeugen, denn das ist mir klar. Ob direkt oder indirekt ist kein Kriterium für beleidigend oder nicht beleidigend.
Razzor hat geschrieben:Untermensch die direkte Beleidigung, ist ok kann ich verstehen. Auf der anderen Seite sind dann die lieben Leute, die dir vorwerfen dich Jahre lang auf Kosten anderer durchs Leben zu schlagen, die ganze Zeit bedienen zu lassen, und dich im Prinzip so darstehen lassen, als würde man nie etwas erreichen usw...
Andere Seite? Das ist nicht das gleiche Spiel, nicht die gleiche Liga, nicht mal die gleiche Sportart. "Untermensch" ist nicht nur eine Beleidigung, das ist ein ganz anderes Kaliber. Meine Aussage bezieht sich darauf, daß es keine zwei Seiten sind die sich gegenüberstehen. Hast Du die Bedeutung des Begriffs bzw. dessen Tragweite (immer noch) nicht erfaßt?
Razzor hat geschrieben:zu mal ich gar nicht wüsste wie ich mich hätte durchfüttern lassen sollen... Lassen wir das. Wenn ich das jetzt sogar noch weiter treibe, sind in dem indirekten Weg sehr viel mehr Beleidigungen enthalten als nur Untermensch.
Zahlenmäßig mehr Beleidigungen vielleicht, aber darauf kommt es doch im Vergleich nur an, wenn man sich nur um sich selbst dreht und die eigentliche Kritik ignoriert.
Razzor hat geschrieben:Und falls du, Placeberus, es immernoch nicht verstehst PM(!!!!).
Ich habe doch wohl deutlich gemacht, daß ich dein Ansinnen verstanden habe. Warum sonst hätte ich darlegen sollen, warum ich es für notwendig halte diese Diskussion öffentlich zu führen statt per PN?!
